Con 8 votos a favor y cinco en contra, el Concejo de Neiva, votó negativamente contra las tres recusaciones interpuestas por igual número de participantes en la elección de personero de la ciudad de Neiva. Pese a la insistencia del concejal Johan Steed Ortiz, aceptar las recusaciones y dar un parte tranquilidad a los participantes y ciudadana, los cabildantes se hicieron de oídos sordos.
Diario del Huila, Primer Plano
Lo que era un secreto a voces en los pasillos del Concejo de Neiva, terminó siendo verdad. Los concejales de la ciudad de Neiva, negaron las recusaciones de tres de los participantes que aspiran al cargo de personero de la capital huilense, y le dieron potestad a la Mesa Directiva, dirigida por Juan Diago Amaya, Camilo Perdomo y Juan Sebastián Prieto, de ser ellos quienes continúen con el proceso de la entrevista, de la cual suscitaron las recusaciones al realizarla de manera poco ética favoreciendo los intereses de uno de los participantes.
En la sesión plenaria del 15 de enero, con la ausencia de seis concejales, se tomó la decisión de mantener el proceso mediante una votación de 8 a favor de la mesa directiva. Esta resolución fue adoptada a pesar de los votos en contra de los concejales Lourdes Mateus, Humberto Perdomo, Johan Stedd Ortiz, Felipe Trujillo, Héctor Javier Osorio Botello y Ramiro Vida Benítez, quienes habían aceptado las recusaciones, las cuales, lamentablemente, fueron denegadas por la mayoría.
Según la mesa directiva, liderada por su presidente Juan Diego Amaya, “Tras resolver las recusaciones según lo establecido en el reglamento interno del Concejo de Neiva, se ha determinado que no se accedió a ninguna de las 3 solicitudes presentadas por los recusantes. Esta decisión se basa en los argumentos presentados por los recusados. De esta manera, la mesa directiva dará continuidad a la etapa de entrevista, que equivale a un 10%”.
Sin embargo, las recusaciones, argumentos bien fundamentados por los tres participantes fueron desestimados por la mesa directiva y algunos concejales. Indicó el concejal Johan Steed Ortiz.
“Nuestros argumentos siempre van encaminados para que al Concejo nos vaya de la mejor manera, sin tener nada en contra de la mesa directiva. A quienes han manifestado sus argumentos en las recusaciones, si han tenido en cuenta cosas que aquí algunos concejales que quieren estar en esa aplanadora mayoritaria, no están escuchando los argumentos que han dado en las recusaciones”, indicó.
Dirigiéndose al presidente de la corporación y a los concejales, añadió: «Si realmente buscamos enviar un mensaje positivo a la ciudadanía, que espera mucho de este nuevo concejo renovado en casi un 85 por ciento, no entiendo cuál es la objeción de permitir que la plenaria realice la entrevista a los candidatos a personero. No comprendo la insistencia de la mayoría en imponerse y manchar un proceso que algunos de los recusantes han demostrado estar bien sustentado, como lo establece la Ley 1437».
«Si aspiramos a transmitir un mensaje de transparencia y a elegir a un personero comprometido con la garantía de los derechos fundamentales, permitamos que la corporación tome la decisión. Hemos enfrentado suficientes obstáculos hasta ahora. Que el concejo funcione como una comisión accidental, enviando así un mensaje claro de que no estamos apresurados en elegir a un personero, como algunos de los recusantes han querido hacer creer», concluyó Johan Steed.
No hay fecha
Negadas las recusaciones, interpuestas por Jan Marco Cortés Guzmán, Pedro Norberto Forero y Daniel Cortés Cortés, el Concejo de Neiva, levantó la sección plenaria, se espera que hoy lunes, la mesa directiva de a conocer la hora y fecha de la segunda entrevista que se le realizará a los participantes que están en la baraja de elegibles.
Sin embargo, este medio de comunicación, pudo dialogar con uno de los participantes, quien aseguró que se sienten desmotivados ante el acto llevado a cabo por los concejales que decidieron negar la recusación, hecho que los deja sin garantías, teniendo como precedente que fue la misma mesa directa quien realizó la primera entrevista, favoreciendo al participante Juan Andrés Vargas Gutiérrez, que iba de quinto en el proceso y quedó de primero, para lograr esta subida abrupta, optaron por calificar con la peor puntuación a los dos participantes que iban liderando el proceso.
“La mayoría votó a la carrera, se les olvidó practicar las pruebas que se pidieron, no resolvieron el impedimento del concejal Yamith Sanabria; del afán hicieron todo a las patadas. Estamos pensando ya ni siquiera ir a la entrevista, para que ir, si de todas maneras lo que van a hacer es degradarlo a uno con esa calificación, poniendo en tela de juicio el profesionalismo de la persona. Estamos pensando no ir, que elijan el que ellos quieran y ya”, comentó uno de los participantes.
Lamentablemente, de optar por esta decisión, la mesa directiva, tendría servida en bandeja de plata, la decisión de quién será el próximo personero de la ciudad de Neiva, dejando así una mala imagen de la corporación que durante años se ha caracterizado por presentar los mismo intereses casa vez que se tiene que elegir personero y contralor. Donde prima el amiguismo y los favores políticos, dejando a un lado el verdadero sentido de la meritocracia, de la cual se debería elegir a quienes ocupan estos cargos.
Serna el desadaptado de los concejales
En el transcurso de la votación que determinaría la aprobación o rechazo de la recusación contra la mesa directiva, el concejal Alejandro Serna, sin mostrar la menor reserva y sin proporcionar una justificación por escrito, emitió un voto negativo en la primera recusación, favoreciendo así a la mesa directiva. Acto seguido, abandonó abruptamente el recinto, dejando la votación incompleta. Esta acción generó un notable malestar entre sus colegas, quienes sostuvieron que se estaba cometiendo una falta sumamente grave. Ante esta situación, han expresado su intención de presentar la correspondiente denuncia ante los entes de control.
«Conforme al artículo 150, una vez que el presidente dé inicio a la sesión y se someta a votación un proyecto o proposición, ningún concejal podrá ausentarse del recinto, so pena de exponerse a las sanciones establecidas por el reglamento y las medidas disciplinarias que la Procuraduría pueda imponer ante la negativa de cumplir con sus responsabilidades como servidor público al abstenerse de votar. Esto se tipifica como una conducta contraria a las normas de ética y comportamiento», explicó el concejal Johan Steed Ortiz.
Del mismo modo, la concejal Lourdes Mateus, expresó “Así comienzan las ‘jugaditas’, las ‘marrullería’, que tienen a esta ciudad hoy como la tienen, justamente por esas razones. Está expresamente establecido en el reglamento de la corporación que los concejales no se pueden ausentar para huirle a las responsabilidades que tenemos todos como concejales en ejercicio. Para ser concejales también hay que tener un poco de valentía y ‘cuero’, de las decisiones que aquí se van a tomar. Esto es inaceptable porque es una conducta repetitiva en los 14 días que lleva funcionando el nuevo concejo de Neiva. Presidente le solicito que la sesión de hoy sea enviada la Procuraduría para que se inicie una investigación por actos de mala conducta”. Exhortó el cabildante.
¿Qué pasó con la primera entrevista?
La Mesa Directiva del Concejo de Neiva tomó la decisión de invalidar la primera entrevista en el proceso de elección del personero. La controversia, según ellos, surgió por la premura con la que se realizó el proceso, generando desconfianza en la opinión pública, que exigía garantías en la elección.
En un comunicado oficial, la Mesa Directiva justificó su decisión, señalando que la posesión ocurrió el 2 de enero a las 7 pm, seguida de una capacitación a las 7 am del 3 de enero, donde la universidad explicó la metodología y ponderación. Sin embargo, ante un oficio de un participante y las advertencias de varios concejales, se identificaron problemas jurídicos en la metodología y convocatoria, que incluyeron:
1. Falta de publicación anticipada de los parámetros de evaluación y ponderación.
2. La metodología no incluyó una calificación cualitativa, limitándose a cuantitativa.
3. Falta de publicación anticipada de los nombres de los entrevistadores debido a la posesión tardía de la mesa directiva.
Con el objetivo de ‘salvaguardar’ legalmente el proceso y restaurar la ‘confianza’ en la ciudadanía y los concursantes, la Mesa Directiva decidió retrotraer la entrevista. Comprometiéndose en realizarla con parámetros y metodologías más precisas, claras y en estricto cumplimiento de las directrices del Consejo de Estado y la Corte Constitucional.
Así las cosas, y luego de negadas las recusaciones, se está a la espera de que la mesa directiva, dé a conocer cuándo se realizará por segunda vez este proceso.
