Por: Juan Felipe Molano
Todo cuanto ocurre en manos de los órganos de investigación o de justicia de Colombia, como las actuales anomalías en contratación, remodelación y en investigación del caso estadio de Neiva, siguen dándole la razón a los pacifistas marchantes, pues dichas decisiones en un 90% exoneran, ocultan, exculpan y les indemnizan por ser sujetos de una mala investigación; caen los más pendejos de la cadena, donde las manos del contubernio Política- Corrupción y Estado, se imponen ante la mirada perpleja de los denunciantes o en este caso de los afectados, que son entre otros, el erario público, el municipio de Neiva, el departamento del Huila, antiguo Coldeportes, los hinchas del futbol, los deportistas, las familias de muertos y heridos, y por ello es que no habiendo soluciones desde las instituciones ya permeadas, corresponde a los colombianos hacer uso de su poder soberano ejerciendo el voto en las próximas elecciones a Congreso de la República y a Presidente colombiano, pues son y han sido ellos quienes cooptaron el sistema administrativo y judicial para delinquir y proteger los clanes de la corrupción, al punto de crear andamiajes cuasi-empersariales para robar y asistir ante los jueces sin mayores problemas. Al final, lo importante es, si se cae una ficha, ponen otras que los representen, ojalá de su misma sangré o por lo menos que no tengan criterio propio.
Ya la fiscalía hace un mes archivo por estos mismos hechos por vencimiento de términos no porque no hubiera responsables, ahora la CGR absuelve a Suárez en caso del estadio y nos toca preguntarnos ¿qué habrá detrás, si tal vez un acuerdo para elegir congresistas y candidaturas presidenciales por todo el país, o una contraloría nacional cuyo objetivo tiene el futuro inmediato de un magistrado o un candidato presidencial, es ahora un lugar común donde reciben alcaldes de todo el país ofreciendo amistad y absoluciones a quienes en su libreta posan de caciques políticos en las regiones?. Estas son las acciones y servidores públicos que no dejan avanzar el país y a nuestro departamento.
Siendo lo anterior materia de otra investigación, me gustaría que usted señor lector sin apasionamientos y con respeto pusiera esta semana en el debate familiar y de sus amistades si la CGR tiene la razón y si su análisis fue tan profundo y sesudo como para señalar en su fallo (-PRE 030-2017), “que no se demostró que el exalcalde no hubiera sido puesto en conocimiento de las irregularidades constitutivas del daño ni de las inconsistencias acaecidas en la etapa de planeación del proyecto y que tampoco en reuniones de seguimiento ni en los consejos de gobierno se le hubiera informado”. No obstante, validó las múltiples irregularidades antes y después de la adjudicación del cuestionado contrato (No.1758 -2014), condenando a sus secretarios (Jefe de Contratación y Director de Deportes), liberándolo de su deber de cuidado y por supuesto de lo que significa legal y constitucionalmente la figura de la Delegación, que muy seguramente será discutida al desatar los recursos que se interpongan.
Es contradictorio que la contraloría reitere en contra de Suarez; “que iniciado el proceso los diseños eran evidentemente insuficientes, incompletos y en los mismos se observan numerosas falencias y que existieron dentro de su periodo tres episodios donde fallo la edificación en 2015 durante el proceso de fundido de concreto”. Es decir si sabían que las cosas estaban mal sin embargo siguieron las obras a las que le habían suprimido desde la celebración del contrato, variando los estudios previos – el reforzamiento estructural- que hoy tiene al Huila sin estadio y a familias sin sus padres, y lo mejor entonces, dice la contraloría “ si conocía de cada inconveniente, omitiendo sus obligaciones de vigilancia y control propias de su cargo, del nombramiento y delegación en cabeza de personas que también omitieron continuadamente sus obligaciones y de la contratación de consorcios constructor e interventores profundamente negligentes en el cumplimiento de sus respectivos contratos”; Entonces SI pero NO…como el chavo del 8.
Finaliza este disparatado fallo: “No es razonable pedir a un alcalde conocer de todas las actuaciones que ocurren en la entidad ni que son cometidas por quienes se encuentran debidamente delegados”, siendo este un argumento falto de rigor jurídico y que se cae de su propio peso; A este punto le falta algo y yo se los obsequio: consulté la página oficial del DNP y encontré que el ex alcalde si sabía de todo cuanto pasaba desde la formulación del proyecto y de que el reforzamiento estructural había sido borrado del documento contractual, que sabía de las falencias estructurales y que el dinero inicial más el adicional tampoco le alcanzaba para terminar lo propuesto. Todo lo anterior en visita integral de seguimiento de la dirección de vigilancia de regalías del DNP del 15 de noviembre de 2015, que lo catalogo como “Critico” por eliminación de ítems, desprendimiento de concreto y exposición de acero, mampostería mal alineada, que la supervisión indicaba que habían detalles defectuosos de la construcción, fisura en placas de camerinos y el 27 de noviembre de 2015 se hizo el cierre de esta visita con presencia y firma del ex alcalde, previo al plan de mejoramiento presentado por él mismo el 17 de noviembre del mismo año, entonces si sabia y la CGR nos engaña.
