Pese a que hoy se tenía dispuesto realizar por segunda vez las entrevistas a los participantes para el cargo de Personero municipal, la convocatorio tuvo que ser suspendida por el Concejo de Neiva, toda vez que dos de los postulantes recusaron a la mesa directiva, alegando que al parecer existe favoritismo.
DIARIO DEL HUILA, POLITICA
Dos recusaciones contra los miembros de la mesa directiva del Concejo de Neiva, fueron interpuestas por los candidatos al cargo de Personero Municipal, Jan Marco Cortés Guzmán y Pedro Norberto Forero, quienes desde hace algunos días han venido denuncian posibles irregularidades dentro del proceso, al parecer por favoritismo hacía Jesús Andrés Vargas Gutiérrez.
Según dieron a conocer en plenaria los concejales, las recusaciones habrían sido interpuestas los días 7 y 8 de enero, lo que obligaría posiblemente a la mesa directiva conformada por Juan Diego Amaya Palencia, Juan Sebastián Prieto Pérez y Héctor Camilo Perdomo Arenas, presidente, primer vicepresidente y segundo vicepresidente, respectivamente, a hacerse a un lado del proceso, si llegasen a aceptarlas.
Esto implicaría que la plenaria del Concejo a designar una mesa directiva transitoria, únicamente para que se realicen estas entrevistas, pero esto se conocería en la sesión de hoy.
Adicional a esto, también se ha conocido que el audio de las entrevistas realizadas por la mesa directiva, terminaron dañándose de manera inesperada, lo que impediría conocer las respuestas de los candidatos y determinar si la calificación asignada por el Presidente, primer vicepresidente y segundo vicepresidente corresponde a una valoración técnica o si por el contrario habrían afectado drásticamente las calificaciones para favorecer a Vargas Gutiérrez.
Esta situación ha generado molestia entre los neivanos, pues dichas entrevistas que fueron grabadas por profesionales, se supone que deberían garantizar que terminaran sin ningún tipo de afectación, más aún cuando debido a la legalidad y transparencia que deben tener estos procesos debieron ser verificadas una a una en el mismo momento en que se hicieron dichas grabaciones y no días después cuando el proceso se encuentra envuelto en toda una polémica, pese a que aludieron a través de un comunicado que, “ La entrevista no fue a puerta cerrada como manifiestan algunos medios de comunicación, además de ser grabada y monitoreada por una profesional especializada de la Fundación Universitaria del Área Andina (la misma que realizó la capacitación) se invitó a los entes de control y a los demás concejales a ser observadores de la misma”.
Interrogantes de la entrevista
En medio de un proceso de selección para el cargo de personero en la ciudad, se desatan fuertes críticas y cuestionamientos sobre la integridad del proceso y la imparcialidad de los evaluadores.
Se plantea la incoherencia entre la calificación asignada y el desempeño global de los líderes del proceso, generando interrogantes sobre el verdadero criterio detrás de las evaluaciones. La pregunta clave: ¿Cómo se puede hablar de mérito cuando las calificaciones parecen degradar a los líderes sin justificación aparente?
La igualdad en el proceso también está en tela de juicio, con señalamientos de favoritismo hacia uno de los candidatos, quien supuestamente goza de cercanía y predilección por parte de los evaluadores. La coordinación de valoraciones para favorecer a este candidato plantea dudas sobre la equidad en la competencia.
La transparencia, otro pilar fundamental, se ve comprometida según las críticas. Los evaluadores no han dejado claro el razonamiento detrás de las calificaciones, lo que sugiere falta de objetividad y motivación transparente en el proceso de evaluación.
Además, las discrepancias entre las valoraciones realizadas por concejales no especializados en la selección de personal y las conclusiones de un operador contratado generan interrogantes sobre la especialización de los órganos técnicos a cargo del proceso.
El tema de la imparcialidad se intensifica al revelarse maniobras estratégicas para favorecer a un candidato específico, poniendo en duda la equidad del proceso. Se cuestiona el cálculo meticuloso utilizado para cambiar drásticamente la posición de un candidato en un porcentaje significativo.
La fiabilidad y validez de los instrumentos técnicos utilizados para la evaluación se ven comprometidas. La falta de practicantes expertos en la valoración de competencias comportamentales y la repetición de pruebas ya evaluadas plantean serias preocupaciones sobre la eficacia y eficiencia del proceso.
En medio de estas controversias, la mesa directiva enfrenta la difícil tarea de restablecer la confianza en el proceso de selección del personero, asegurando que se respeten los principios de imparcialidad, transparencia y legalidad en este importante proceso para la ciudad de Neiva.
Es por ello que, a través de un comunicado de prensa, señalaron que “No existió favorecimiento a ningún candidato en las entrevistas del 3 de enero, los mejores puntajes los obtuvieron quienes hicieron parte de un grupo de entrevistados que logró manejar adecuadamente los tiempos, organizar colectivamente sus ideas y exponerlas de manera adecuada y precisa a los entrevistadores”.
