DIARIO DEL HUILA, ECONOMÍA
Por: Rolando Monje Gómez
Según el DNP los departamentos obtienen un promedio de 54 1 puntos en el Nuevo Índice de Desempeño Fiscal. Una entidad obtiene puntaje por encima de 70 puntos, 10 departamentos se clasifican en el rango vulnerable, 19 en riesgo y 2 en deterioro.
El Índice de Desempeño Fiscal es una medición del desempeño de la gestión financiera de las entidades territoriales que da cuenta de la sostenibilidad financiera a la luz de la viabilidad fiscal, la capacidad de generación de recursos propios, el endeudamiento, los niveles de inversión y la capacidad de gestión financiera en los municipios y departamentos del país.
Su objetivo es medir la gestión fiscal de las entidades territoriales con el fin de identificar buenas prácticas en el manejo de las finanzas públicas y fortalecer la asistencia técnica territorial.
El Nuevo IDF agrega los resultados de dos dimensiones a través de un promedio ponderado: Resultados Fiscales, que contempla cinco indicadores obtenidos a partir de las ejecuciones presupuestales y la información contable de los municipios y departamentos, los cuales dan cuenta de las finanzas territoriales en términos de generación de ingresos, de gasto y de capacidad de endeudamiento. Esta dimensión tiene una ponderación del 80% del indicador.
La Gestión Financiera Territorial que incluye indicadores sobre los procesos de planeación financiera territorial desde la definición del presupuesto inicial hasta la ejecución del ingreso y del gasto. Además, contempla la gestión realizada por las entidades para hacer más eficiente el gasto de funcionamiento y para incrementar sus ingresos. Esta dimensión tiene una ponderación del 20% del indicador.
Considerando lo anterior, se calculan ocho indicadores y dos bonificaciones a la calificación para las entidades territoriales del país de la vigencia 2020, haciendo una aproximación de la gestión fiscal realizada por los mandatarios locales durante esta vigencia. Los resultados del indicador oscilan entre cero y cien puntos y se clasifican de acuerdo con los rangos que se describen en la siguiente tabla:
Dimensión de Resultados Fiscales
En los departamentos, el indicador de dependencia de las transferencias tiene un promedio de 65,71%, es decir que de los ingresos percibidos por estas entidades más de la mitad corresponden a las transferencias de nación, además la dependencia se incrementó casi 5% en el último año.
En inversión, tan solo el 22,6% de este gasto es destinado a financiar formación bruta de capital fijo, frente a una inversión promedio de 27% en 2019. Su endeudamiento de largo plazo es de 48%, y su capacidad de ahorro promedio está en 45,33%, casi 3% menos que en 2019. Finalmente, se observa que el balance primario promedio de estas entidades es superavitario y representa el aproximadamente el 20% de los ingresos totales.
Al comparar el resultado de los indicadores por categorías presupuestales de Ley 617 de 20009 se encuentra que el promedio de la dependencia de las transferencias aumenta a medida que disminuye la categoría, ya que mientras que en los departamentos de categoría especial cerca del 60% de los ingresos corresponden a recursos diferentes a los transferidos por la nación, en la categoría cuarta estos representan menos del 20% y lo demás corresponde al SGP y otras transferencias de la nación.
En general la inversión en formación bruta de capital fijo es baja para los departamentos, pero las entidades de categoría cuarta y especial tienen los promedios más elevados de inversión en este rubro.
Indicador de deuda
Al analizar el indicador de deuda, se evidencia que hay mayor endeudamiento para los departamentos de categoría especial, ya que el endeudamiento de largo plazo tiene un promedio mayor al 70%. También se destacan los niveles de endeudamiento de largo plazo de los departamentos de categoría segunda, que son cercanos al 60%.
Los niveles de ahorro corriente con relación al ingreso corriente en promedio están por encima del 40% para todos los departamentos, sin embargo, esta capacidad disminuye en la medida que disminuye la categoría observando una brecha de más de 18% entre la categoría especial y la cuarta.
Finalmente, el balance primario promedio es positivo en todas las categorías, pero el superávit es más elevado en las categorías tercera y cuarta donde supera el 20% con relación a los ingresos totales. Este resultado positivo es característico del año que se evalúa, ya que corresponde al primer año del periodo de gobierno local, en el cual usualmente se presentan menores niveles de ejecución.
La agregación de los indicadores de la dimensión de resultados muestra que el promedio es más bajo para los departamentos en categoría cuarta que no superan los 44 puntos y tienen una brecha de más de quince puntos con la categoría especial.
El máximo valor promedio lo obtienen las entidades en categoría especial con 62,03 puntos, debido a que logran mejor calificación en los indicadores de dependencia de las transferencias, relevancia de FBK fijo y ahorro corriente, seguidos de la categoría segunda, con un promedio de 52,1 puntos en esta dimensión.
Gestión Financiera Territorial
El cálculo de los indicadores de la dimensión de gestión muestra un promedio de holgura aproximado de 12%. En cuanto a su capacidad de programación y ejecución de ingresos de esfuerzo propio (tributarios y no tributarios), se observa que el recaudo fue inferior al presupuesto definitivo en 9,5 puntos porcentuales aproximadamente y en la ejecución de la inversión, los pagos corresponden al 92,19% de los compromisos pactados.
El resultado de los indicadores por categorías presupuestales muestra niveles de holgura por encima del 10%, 25 departamentos cumplen el límite de administración central, con mayores promedios de holgura en las categorías 3 y 4.
En capacidad de programación y ejecución de los ingresos, los departamentos de casi todas las categorías presentaron unos niveles de recaudo inferiores al presupuesto inicial en cerca del 20%, lo cual está relacionado con la afectación en los recursos propios como consecuencia de la pandemia durante el 2020.
El único grupo de departamentos en el que el recaudo superó el presupuesto fue el de categoría cuarta, con un promedio de 110,5 en la relación entre estos dos momentos presupuestales, jalonado por los resultados de Vaupés y Guaviare. La convergencia entre pagos y compromisos fue mayor en las entidades de categoría segunda y tercera
Los resultados son mejores en los departamentos de categoría especial, que obtienen casi 90 puntos en promedio, seguidos del grupo de la categoría segunda que obtiene un promedio cercano a los 79 puntos. El grupo de categoría tercera tiene el peor rendimiento y obtiene menos de 70 puntos. Se destaca que debido a la caída en el recaudo de ingresos tributarios y no tributarios ningún departamento obtuvo la bonificación por esfuerzo propio durante el 2020.
Resultados Calificación Nuevo IDF
Los departamentos obtienen un promedio de 54,1 puntos en el Nuevo IDF, ninguno obtiene el rango de sostenibilidad (80 puntos o más), 1 se encuentra en el rango de solvencia y pertenece a la categoría especial, 10 se clasifican en el rango vulnerable, 19 en riesgo y 2 en deterioro.
La categoría cuarta tiene la mayoría de sus entidades en situación de riesgo, una en situación vulnerable y su promedio es de 50 puntos; en la categoría tercera hay una entidad en deterioro, una en rango vulnerable y las demás en riesgo.
En categoría segunda la mitad de los departamentos se encuentran en situación de riesgo y la otra mitad en vulnerabilidad y en la categoría primera hay 3 entidades en riesgo, dos están en rango vulnerable y una en deterioro.
Para el total de los municipios del país se puede observar una alta dependencia de las transferencias de la nación, ya que en promedio más del 70% de sus ingresos corresponden a los recursos del SGP y otras transferencias nacionales. En términos de la inversión, se observa que buena parte de este gasto se destina para financiar inversión social u otro tipo de inversión distinta a la formación bruta de capital fijo.
Gestión Financiera Municipal
Para los indicadores de la dimensión de gestión se observa un promedio de holgura del 22,61% para los municipios. En cuanto a la capacidad de programación y ejecución de los ingresos, en promedio el recaudo corresponde al 131% del presupuesto inicial de las entidades territoriales, mostrando que son bastante conservadoras a la hora de presupuestar sus ingresos tributarios y no tributarios.
Este indicador presenta una desviación estándar bastante alta, de hecho, más de 200 municipios tienen resultados en este indicador por encima de 150% y todos se encuentran en categorías presupuestal 5 y 6.
En cuanto a la ejecución de los gastos de inversión, los pagos representan el 90,95% de los compromisos de las entidades territoriales, por lo cual, se presume que en promedio se constituyen reservas presupuestales que equivalen a cerca del 10% de los compromisos de las entidades territoriales
Resultados Calificación Nuevo IDF
Al computar el indicador de desempeño fiscal con base en los resultados obtenidos en las dimensiones de resultados y gestión, se observa que en promedio los municipios alcanzan un puntaje de 54,9 puntos.
Casi el 70% de las entidades se categorizan en un rango de riesgo, esto quiere decir que tienen retos porque dependen en buena medida de las transferencias de la nación y tienen baja inversión en formación bruta de capital fijo.
Cerca del 4% de los municipios están en situación de deterioro porque presentan problemas en estos mismos indicadores, pero con puntajes más bajos. Tan solo 1 municipio logra el rango más elevado en desempeño y 22 obtienen entre 70 y 80 puntos en el indicador, mientras que el 24,3% de estas entidades están en situación de vulnerabilidad.
En los departamentos, el indicador de dependencia de las transferencias tiene un promedio de 65,71%.
