Debido a irregularidades en la elaboración de la entrevista para elegir al personero de Neiva, la mesa directiva del Concejo enfrenta acusaciones de sesgo y favorecimiento. La Corporación repetirá el proceso, aunque algunos participantes planean recusar a la mesa directiva.
La mesa directiva del Concejo de Neiva parece estar ignorando la realidad, evidenciando una resistencia a reconocer las graves irregularidades en el proceso de elección del personero. A pesar de que la fecha límite para este proceso es el 10 de enero, las serias fallas en las entrevistas revelan un claro favoritismo hacia Jesús Andrés Vargas Gutiérrez, quien pasó sorpresivamente del séptimo al primer puesto.
La estratagema utilizada consistió en otorgar puntuaciones bajas a los dos candidatos que lideraban originalmente el proceso, Jan Marco Cortés Guzmán y Pedro Norberto Forero. Jan Marco Cortés Guzmán, que encabezaba el proceso, recibió la peor puntuación en la entrevista, con un decepcionante 29.17, siendo el puntaje más bajo entre todos los participantes, sumando un total de 21.
Ante esta situación, Jan Marco Cortés Guzmán expresó su preocupación sobre la repetición de la entrevista, cuestionando la evaluación de elementos comportamentales ya analizados anteriormente. Además, destaca la falta de imparcialidad al realizar la entrevista nuevamente con los mismos evaluadores que previamente emitieron opiniones sesgadas, reflejadas en las calificaciones. Propone la recusación de los evaluadores y deja en manos de la plenaria la decisión sobre la legalidad, transparencia y objetividad de permitir que los mismos evaluadores, que cambiaron el 90 por ciento del resultado a favor de Jesús Andrés Vargas Gutiérrez, repitan el proceso.
Pedro Norberto Forero, otro de los aspirantes perjudicados por las calificaciones cuestionables en la entrevista, anunció su intención de impugnar a la mesa directiva. Su argumento radica en que las mismas tres personas que demostraron actuar de manera irregular serán responsables de la reevaluación de los participantes. Expresó su desconfianza en la imparcialidad del concurso, temiendo que el resultado final favorezca a alguien preseleccionado por dicha mesa.
Interrogantes de la entrevista
En medio de un proceso de selección para el cargo de personero en la ciudad, se desatan fuertes críticas y cuestionamientos sobre la integridad del proceso y la imparcialidad de los evaluadores.
Se plantea la incoherencia entre la calificación asignada y el desempeño global de los líderes del proceso, generando interrogantes sobre el verdadero criterio detrás de las evaluaciones. La pregunta clave: ¿Cómo se puede hablar de mérito cuando las calificaciones parecen degradar a los líderes sin justificación aparente?
La igualdad en el proceso también está en tela de juicio, con señalamientos de favoritismo hacia uno de los candidatos, quien supuestamente goza de cercanía y predilección por parte de los evaluadores. La coordinación de valoraciones para favorecer a este candidato plantea dudas sobre la equidad en la competencia.
La transparencia, otro pilar fundamental, se ve comprometida según las críticas. Los evaluadores no han dejado claro el razonamiento detrás de las calificaciones, lo que sugiere falta de objetividad y motivación transparente en el proceso de evaluación.
Además, las discrepancias entre las valoraciones realizadas por concejales no especializados en la selección de personal y las conclusiones de un operador contratado generan interrogantes sobre la especialización de los órganos técnicos a cargo del proceso.
El tema de la imparcialidad se intensifica al revelarse maniobras estratégicas para favorecer a un candidato específico, poniendo en duda la equidad del proceso. Se cuestiona el cálculo meticuloso utilizado para cambiar drásticamente la posición de un candidato en un porcentaje significativo.
La fiabilidad y validez de los instrumentos técnicos utilizados para la evaluación se ven comprometidas. La falta de practicantes expertos en la valoración de competencias comportamentales y la repetición de pruebas ya evaluadas plantean serias preocupaciones sobre la eficacia y eficiencia del proceso.
Nueva entrevista
La Mesa Directiva del Concejo de Neiva se encuentra en el ojo de la tormenta tras la decisión de invalidar la primera entrevista en el proceso de elección del personero. La controversia surge por la premura con la que se realizó el proceso, generando desconfianza en la opinión pública, que exige garantías en la elección.
En un comunicado oficial, la Mesa Directiva justifica su decisión, señalando que la posesión ocurrió el 2 de enero a las 7 pm, seguida de una capacitación a las 7 am del 3 de enero, donde la universidad explicó la metodología y ponderación. Sin embargo, ante un oficio de un participante y las advertencias de varios concejales, se identificaron problemas jurídicos en la metodología y convocatoria, que incluyen:
1. Falta de publicación anticipada de los parámetros de evaluación y ponderación.
2. La metodología no incluyó una calificación cualitativa, limitándose a cuantitativa.
3. Falta de publicación anticipada de los nombres de los entrevistadores debido a la posesión tardía de la mesa directiva.
Con el objetivo de salvaguardar legalmente el proceso y restaurar la confianza en la ciudadanía y los concursantes, la Mesa Directiva decidió retrotraer la entrevista. Se comprometen a realizarla con parámetros y metodologías más precisas, claras y en estricto cumplimiento de las directrices del consejo de estado y la corte constitucional.
Los detalles de estos nuevos parámetros se encuentran en la resolución 02 del 6 de enero de 2024, adjunta al comunicado. Aunque esto implica no cumplir con los plazos legales para la posesión del personero (10 de enero), la Mesa Directiva asume los riesgos jurídicos con el fin de brindar seguridad, claridad y transparencia en todo el proceso.
En medio de estas controversias, la mesa directiva enfrenta la difícil tarea de restablecer la confianza en el proceso de selección del personero, asegurando que se respeten los principios de imparcialidad, transparencia y legalidad en este importante proceso para la ciudad de Neiva.
